委托人张女士诉称，其与何某是同一个小区的邻居，何某于2012年3月开始，累计三次共借款10万元，且均书写了借条。2014年3月，王女士反复催要侯某还款未果，于是诉至法院，请求判令何某偿还借款10万元。

庭审中，何某认可2012年3月和5月的两张共计5万元的借条，但不认可2013年2月的借条，辩称这5万元借款没有实际发生，是张女士担心前两次借款超过诉讼时效，让其补写的借条。补写借条时，张女士称前两次的借条不好找，并承诺如找出来一定销毁。但是，何某未能提供相应的证据予以证明自己的说法，因此法院没有采信。最终，法院判令被告何某偿还王女士借款10万元。

因此，如何认定借据之间的涵盖关系成了案件的主要争议焦点，也是举证的重点。根据《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第七十五条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”

案例中，张女士主张何某欠款10万元，并出具三份借据予以证明；而何某主张5万元借条包含了前面2万元和3万元的借条，就其主张，何某未提供相应的证据，因此依据《民事诉讼法》第七十五条的规定，侯某的当庭陈述由于没有相关证据，无法作为认定事实的根据。另外，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条规定，人民法院审查借贷案件的起诉时，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。可见，借据是民间借贷纠纷中至关重要的、具有决定性意义的证据。

因此，日常生活中，当事人之间发生借贷活动时，因各种原因，需要重复书写借条时，应当注意收回原借条；如果因客观原因无法收回原借条时，应当在书写总借条时，注明某年某月某日某金额的借条作废，以便构成足以推翻原借条的有力证据。